雇員在雇主家受傷,雙方產(chǎn)生賠償爭議
原告是一名工作人員,在被告(雇主)家中工作。雙方簽訂家政合同時,約定工作內(nèi)容為“一般家務(wù)”,服務(wù)方式為“住家制”。此外,被告委托中介公司為原告投保“家政無憂險”,保險受益人為原告,保費由被告承擔(dān)。
某日晚9點,原告臨睡前在被告家中浴室洗澡時摔倒受傷,造成創(chuàng)傷性脾破裂、肋骨骨折,后住院治療,經(jīng)鑒定已構(gòu)成八級傷殘。治療期間,被告墊付4.2萬余元醫(yī)療費,并從保險公司處領(lǐng)取了4萬元理賠款。
原告親屬與被告在微信中就原告受傷一事溝通時,被告稱“我們會做好防滑的,要改是個大工程,我們家內(nèi)管全部走內(nèi)墻的,要改等于把整個衛(wèi)生間都拆了重新弄”“對,以后會裝的(扶手),之前家里又沒老人和小孩誰會想到這些”。
法院:原告舉證不足,駁回訴訟請求
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中,原告應(yīng)當(dāng)對過錯歸責(zé)原則的四個構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。
法官:如何認(rèn)定這起事故中的侵權(quán)責(zé)任?
本案中,原告與被告簽署家政合同,雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系。針對這種關(guān)系中可能產(chǎn)生的侵權(quán)問題,《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后,可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。” 該條款的適用前提,需是“因勞務(wù)”產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任,故判斷提供勞務(wù)一方的行為是否屬于職務(wù)行為,是準(zhǔn)確適用該條法律規(guī)定的前提。
本案中原告的工作內(nèi)容是“一般家務(wù)”,但因其居住在雇主家,容易出現(xiàn)個人行為與職務(wù)行為交替和混合的情形。結(jié)合原告受傷的時間(臨睡前)、行為目的(維持個人衛(wèi)生)、主觀認(rèn)識(其個人生活所需)、行為的受益方(原告本人)等條件綜合判斷,原告的洗浴行為既非出自雇主的指示或為了雇主的利益,亦非在履行家政工作期間或與家政工作有必然銜接,不符合《民法典》第一千一百九十二條中“因勞務(wù)”的適用條件。因此本案不適用該條法律規(guī)定,而是一般侵權(quán)案件,應(yīng)當(dāng)適用過錯歸責(zé)原則。
過錯歸責(zé)原則包括四個構(gòu)成要件,即過錯、違法行為、因果關(guān)系和損害事實,原告對四個構(gòu)成要件均負(fù)有舉證責(zé)任。其中,過錯要件是過錯歸責(zé)原則的核心和基礎(chǔ)。
本案中原告關(guān)于過錯要件的證據(jù),僅為原告親屬與被告之間的微信聊天記錄,原告以被告自稱會做好防滑,欲達到證明被告明知浴缸存在缺陷、主觀存在過錯的目的。被告辯稱這是對原告親屬的安慰,并非承認(rèn)浴缸存在缺陷。從審判人員現(xiàn)場勘查的結(jié)果來看,被告家使用的浴缸與市面上通用的浴缸在外觀上極為相似,且浴缸底部自帶防滑功能的磨砂材質(zhì)紋路,不存在原告所稱的設(shè)計缺陷。
由于原告未能完成對全部構(gòu)成要件的舉證,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定,其應(yīng)承擔(dān)舉證不足的不利后果。