雇員在雇主家受傷，雙方產(chǎn)生賠償爭議
原告是一名工作人員，在被告（雇主）家中工作。雙方簽訂家政合同時，約定工作內(nèi)容為“一般家務(wù)”，服務(wù)方式為“住家制”。此外，被告委托中介公司為原告投保“家政無憂險”，保險受益人為原告，保費由被告承擔(dān)。
某日晚9點，原告臨睡前在被告家中浴室洗澡時摔倒受傷，造成創(chuàng)傷性脾破裂、肋骨骨折，后住院治療，經(jīng)鑒定已構(gòu)成八級傷殘。治療期間，被告墊付4.2萬余元醫(yī)療費，并從保險公司處領(lǐng)取了4萬元理賠款。
原告親屬與被告在微信中就原告受傷一事溝通時，被告稱“我們會做好防滑的，要改是個大工程，我們家內(nèi)管全部走內(nèi)墻的，要改等于把整個衛(wèi)生間都拆了重新弄”“對，以后會裝的（扶手），之前家里又沒老人和小孩誰會想到這些”。
法院：原告舉證不足，駁回訴訟請求
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告應(yīng)當(dāng)對過錯歸責(zé)原則的四個構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。
法官：如何認(rèn)定這起事故中的侵權(quán)責(zé)任？
本案中，原告與被告簽署家政合同，雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系。針對這種關(guān)系中可能產(chǎn)生的侵權(quán)問題，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。” 該條款的適用前提，需是“因勞務(wù)”產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，故判斷提供勞務(wù)一方的行為是否屬于職務(wù)行為，是準(zhǔn)確適用該條法律規(guī)定的前提。
本案中原告的工作內(nèi)容是“一般家務(wù)”，但因其居住在雇主家，容易出現(xiàn)個人行為與職務(wù)行為交替和混合的情形。結(jié)合原告受傷的時間（臨睡前）、行為目的（維持個人衛(wèi)生）、主觀認(rèn)識（其個人生活所需）、行為的受益方（原告本人）等條件綜合判斷，原告的洗浴行為既非出自雇主的指示或為了雇主的利益，亦非在履行家政工作期間或與家政工作有必然銜接，不符合《民法典》第一千一百九十二條中“因勞務(wù)”的適用條件。因此本案不適用該條法律規(guī)定，而是一般侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)適用過錯歸責(zé)原則。
過錯歸責(zé)原則包括四個構(gòu)成要件，即過錯、違法行為、因果關(guān)系和損害事實，原告對四個構(gòu)成要件均負(fù)有舉證責(zé)任。其中，過錯要件是過錯歸責(zé)原則的核心和基礎(chǔ)。
本案中原告關(guān)于過錯要件的證據(jù)，僅為原告親屬與被告之間的微信聊天記錄，原告以被告自稱會做好防滑，欲達到證明被告明知浴缸存在缺陷、主觀存在過錯的目的。被告辯稱這是對原告親屬的安慰，并非承認(rèn)浴缸存在缺陷。從審判人員現(xiàn)場勘查的結(jié)果來看，被告家使用的浴缸與市面上通用的浴缸在外觀上極為相似，且浴缸底部自帶防滑功能的磨砂材質(zhì)紋路，不存在原告所稱的設(shè)計缺陷。
由于原告未能完成對全部構(gòu)成要件的舉證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不足的不利后果。
